Partnerpensioen ten onrechte gekort.
Pensioenfonds keert lager partnerpensioen uit dan afgesproken: De Hoge Raad oordeelt ten gunste van werknemers.
Het was heel gebruikelijk dat verzekeraars en pensioenfondsen een bepaling opnamen dat er een lager partnerpensioen zou worden uitgekeerd dan wat was afgesproken. Deze kleine lettertjes hadden betrekking op groot leeftijdsverschil tussen de (overleden) werknemer en de partner.
Als het echte leeftijdsverschil afwijkt van de tabel (ik heb een veel jongere partner) dan moet de pensioenuitvoerder gemiddeld langer uitkeren en dan komen zij tekort. Dit willen zij niet, vandaar dat zij een korting hebben bedacht dat als de werknemer overlijdt en een veel jongere partner achterlaat dan volgens hun standaardtabel, er een lager pensioen wordt uitgekeerd.
Het spreekt voor zich dat dit bijna niet uit te leggen valt, laat staan geaccepteerd wordt. Vandaar dat hierover verschillende rechtszaken zijn gevoerd en uiteindelijk heeft de Hoge Raad nu een oordeel gevormd.
Belangrijk in de afweging door de Hoge Raad (zie hele uitspraak hier: is de proportionaliteit en de solidariteit ten opzichte van de kosten die het met zich mee zou brengen als er geen korting aan de orde zou zijn.
Qua kosten gaat het normaal verzekeren van een partnerpensioen ten opzichte van de totale premie volgens mij helemaal nergens over. Actuarieel geneuzel! En een beroep doen op solidariteit omdat een werknemer een jongere partner heeft dan wat in de tabel voor de berekening staat is in ieder geval niet echt sociaal.
Ik ben van mening dat pensioenuitvoerders het makkelijker, in plaats van moeilijker moeten maken en hierin past niet een korting voor een partnerpensioen van een overleden werknemer. Als werkgever en werknemers kiezen voor een partnerpensioen dan moet dit ook goed zijn, zonder kleine lettertjeskortingen.
Wat kunt u hiermee?
Meerdere pensioenuitvoerders hanteren nog steeds een korting op de hoogte van een partnerpensioenen als er sprake is van groot leeftijdsverschil. Bekijk dit eens in het pensioenreglement en neem actie richting werkgever en/of pensioenuitvoerder. De Commissie Gelijke Behandeling (Gelijke rechten voor de mens) beoordeelde dit eerder als “ongeoorloofd indirect onderscheid” (discriminatie). Dit wil je als werkgever of werknemersvertegenwoordiging toch niet?
Verwante publicaties:
Dit Is richtinggevende uitspraak wat meer bekend zou moeten krijgen.!
Twee jaar krijg ik nu 735,00 euro per maand aan AOW omdat ik nood gedwongen bij mijn zus moest gaan wonen.Dit alles was om mijn kleindochter te helpen die een ongeval had gehad,en ik haar verzorgde en bij mijn dochter ging wonen om beter te helpen,mijn dochter werkt in een klooster en kon niet thuis blijven plus dat ik daar niet kon blijven ,mijn dochter kreeg een belasting aanslag van 15,000.00 euro omdat ik daar woonden.Nu ik bij mijn zus woont heb ik die korting op mijn AOW ik slaap daar alleen ben mantelzorger over mijn kleindochter ,mijn zus woont in een andere stad moet dus steeds heen en weer wat moeilijk is met zo"n laag budget zit nu financieel zwaar in de problemen financieel ,wij hadden dit bij de belasting in laten vullen en die zei geen probleem u word niet gekort,dus wel ben ook geen toeslagpartner van mijn zus maar zo ziet de AOW en de belasting het wel wat kan ik hier aan doen ,heb al verschillende brieven naar Den Haag gestuurd maar die blijven maar zeggen dat ze het erg vinden maar dit is de wet word er dan gezegt weet niet meer wat ik moet beginnen komt zo steeds dieper in de ellende
Beste Janet, Dank voor jouw reactie. Ook ik vind het heel erg dat je zo in de problemen bent gekomen door het bieden van hulp. Dit zou niet moeten kunnen in Nederland, maar ik zie ook geen oplossing. Je zou nog kunnen proberen om een zich sociaal noemende politieke partij aan te schrijven (SP bijvoorbeeld: sp@tweedekamer.nl)). Veel sterkte en groet, Gerard van der Toolen